OGŁOSZENIE

O

WYNIKU PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO

o wartości szacunkowej poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie

art. 11 ust. 8 tj. równowartości 125.000 euro

ZAMAWIAJĄCY

ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ

MSWiA W SZCZECINIE

UL. JAGIELLOŃSKA 44

70-382 SZCZECIN

zgodnie z zapisami art. 92 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych zawiadamia, iż w dniu 07.07.2011 r. rozstrzygnięto postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na:

„Dostawę zestawu do ultrasonografii endoskopowej dla ZOZ MSWiA w Szczecinie\"

Postępowanie o udzielenie zamówienia zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1, ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

W postępowaniu zostały złożone oferty wykonawców:

01	VARIMED sp. z o.o., ul. Powstańców Śl. 5; 53-332 Wrocław

Oferta wykonawcy VARIMED sp. z o.o. została odrzucona na podstawie Art. 89 ustęp 1, punkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Wykonawca w zakresie jednego z kryteriów oceny oferty, to jest: „ceny usługi serwisowej po gwarancji - 5%\" podał dwie ceny, co uniemożliwia dokonanie oceny punktowej oferty. Zadeklarowanie dwóch wartości w przedmiotowym zakresie nie znajduje podstaw w treści SIWZ.

Uzasadnienie

W punkcie 7.1 Rozdziału I SIWZ - „Instrukcja dla Wykonawców\" Zamawiający ustanowił, jako jedno z kryteriów oceny ofert „cenę usługi serwisowej po gwarancji - 5%\". Wykonawcy zobowiązany był w tym zakresie podać stałą cenę (ryczałt) za świadczenie usługi przez okres 3 lat po upływie udzielonej gwarancji.

W wypełnionym Załączniku nr 1 do SIWZ - „OFERTA CENOWA\" , w punkcie nr 4 uczestnik postępowania zaoferował następujące wartości: „Oferujemy cenę ryczałtową za świadczenie usługi serwisowej po upływie okresu gwarancji w kwocie

3 690,00 zł brutto (w zakresie oferowanego USG Preirusa)

1 250,00 zł brutto (w zakresie oferowanego sprzętu endoskopowego)

Wykonawca zadeklarował więc dwie wartości dokonując rozróżnienie w zależności od typu sprzętu, co do którego świadczona będzie usługa.

W treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie ma podstawy do zadeklarowania dwóch różnych wartości. Nadto ocena w zakresie przedmiotowego kryterium winna zostać dokonana według wzoru matematycznego, w sposób następujący:

cena najniższa

-------------------------------- x 100 pkt. x znaczenie kryterium 5%

cena oferty ocenianej

W treści punktu 5.1 Rozdziału I SIWZ sformułowano następujące wymagania, co do deklarowania przez Wykonawców ceny:

„Zaoferowana cena powinna być wyrażona w polskiej walucie (PLN). Powinna ona obejmować wszystkie upusty i rabaty. Należy podawać tylko jedną cenę, w tym także jedną cenę jednostkową na produkt, bez przedstawiania opcji, wariantów, czy alternatyw. Cena powinna obejmować pełny koszt realizacji zamówienia np. koszt transportu, koszt opakowań, koszt załadunku i rozładunku i inne niewymienione.

Wykonawca Zadeklarował dwa alternatywne sposoby ustalenia wartości „usługi serwisowej po upływie okresu gwarancji\", co uniemożliwiło prawidłową ocenę oferty. Zamawiający nie jest uprawniony do poprawienia tego typu błędu, z uwagi na okoliczność, że Art. 87, ustęp 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że:

Zamawiający poprawia w ofercie: oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek oraz inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Z żadną z przesłanek wymienionych w tym przepisie nie mamy w tym przypadku do czynienia. W szczególności - ze względu na okoliczność, że w oparciu o przedmiotową kwotę miała zostać dokonana ocena oferty - nie można uznać, że byłaby to omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty.

Z tych względów również nie istnieje możliwość wezwania Wykonawcy w tym zakresie do złożenia wyjaśnienień na podstawie Art. 87 ustęp 1 ustawy, ponieważ zastosowanie instytucji prawnej wyjaśnienia treści oferty nie może prowadzić do dokonywania jakichkolwiek zmian w jej treści.

Rozważając powyższą argumentację należało odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie Art. 89 ustęp 1, punkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Szczecin, dnia 07.07.2011 r. ...................................

Pliki

SIWZ - ultrasonograf - pobierz plik
Zmiana terminu otwarcia - pobierz plik
Załącznik nr 2 do SIWZ po zmianie z dnia 21.06.2011 - pobierz plik
Załącznik nr 6 do SIWZ po zmianach z dnia 21.06.2011 - pobierz plik
ZMIANA SIWZ z 21.06.2011 - pobierz plik
Załącznik nr 6 do SIWZ po zmianach z dnia 20.06.2011 - pobierz plik
SIWZ po zmianach z dnia 20.06.2011 - pobierz plik
Odpowiedzi na Pytania Wykonawców z dnia 20.06.2011 - pobierz plik
Załącznik nr 6 do SIWZ - Szczegółowy opis oferowanych urządzeń - pobierz plik
Załącznik nr 2 do SIWZ - Szczegółowa oferta cenowa - pobierz plik
Unieważnienie postępowania z dnia 07.07.2011 - pobierz plik

Pytania

Odpowiedzi na Pytania Wykonawców z dnia 20.06.2011
Pytanie,

pytania prosimy składać zgodnie ze specyfikacją bądź przesłać na adresy
przetargi@szpitalmswia.szczecin.pl
przetargi.1@szpitalmswia.szczecin.pl
przetargi.2@szpitalmswia.szczecin.pl
informatyk@szpitalmswia.szczecin.pl

Protesty

protesty prosimy składać zgodnie ze specyfikacją bądź przesłać skany dokumentów na adresy
przetargi@szpitalmswia.szczecin.pl
przetargi.1@szpitalmswia.szczecin.pl
przetargi.2@szpitalmswia.szczecin.pl
informatyk@szpitalmswia.szczecin.pl