Strona główna

Przetarg

W dniu 31 stycznia 2012 roku rozstrzygnięto postępowanie na Dostawę aparatu RTG do angiografii cyfrowej z ramieniem C dla ZOZ MSWiA w Szczecinie

termin składania ofert:

Pliki | Pytania | Protesty

OGŁOSZENIE

O

WYNIKU PRZETARGU NIEOGRANICZONEGO

o wartości szacunkowej powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie

art. 11 ust. 8, tj. równowartości 125.000 euro

ZAMAWIAJĄCY

ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ

MSWiA W SZCZECINIE

UL. JAGIELLOŃSKA 44

70-382 SZCZECIN

zgodnie z zapisami art. 92 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych zawiadamia, iż w dniu 31.01.2012 r. rozstrzygnięto postępowanie prowadzone
w trybie przetargu nieograniczonego

„Dostawę aparatu RTG do angiografii cyfrowej z ramieniem C dla ZOZ MSWiA w Szczecinie\"

Zamawiający wybrał:

numer oferty:

nazwa (firma):

adres:

uzasadnienie wyboru:

cena oferty brutto:

Philips Polska Sp. z o.o.

Al. Jerozolimskie 195 B; 02-222 Warszawa

jedyna ważna oferta

2 986 182,19 zł brutto

W postępowaniu zostały złożone oferty następujących wykonawców:

Oferta nr 1
01	Siemens Sp. z o.o. Sektor Healthcare Imaging & IT/ Workflow&Solutions ul. Żupnicza 11 03-821 Warszawa
Oferta nr 2
02	Philips Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 195 B 02-222 Warszawa

Oferty wykonawców, spełniających warunki udziału w postępowaniu, które nie zostały odrzucone uzyskały w poszczególnych kryteriach niżej podaną punktację:

nr oferty

Cena

55%

Parametry techniczne

25%

Cena lampy

Okres gwarancji

10%

Serwis pogwarancyjny

Razem

165,00

72,01

15,00

30,00

15,00

297,01

Zamawiający informuje, że:

Oferta Wykonawcy - Siemens sp. z o.o. (adres ul. Żupnicza 11; 03-821 Warszawa) została odrzucona na podstawie:

1) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

2) art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy prawo zamówień publicznych, ponieważ jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm).

Uzasadnienie

Ad. pkt 1) Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia

Zamawiający w treści załącznika nr 6 do SIWZ - „Zestawienie parametrów techniczno-użytkowych oferowanego sprzętu\", we wierszu 40 ustanowił wymóg w zakresie długości czasu gotowości do uzyskania obrazu fluoroskopii po restarcie systemu, który to nie mógł być dłuższy niż 140 sekund.

W dniu 28 listopada 2011 roku Wykonawca Siemens Sp. z o.o. złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zakwestionował on szereg unormowań opisujących przedmiot zamówienia, jako naruszających zasadę uczciwej konkurencji. Zamawiający - odpowiadając na zarzuty - uwzględnił w całości zastrzeżenia odwołującego, a w konsekwencji postępowanie odwoławcze zostało 06 grudnia 2011 roku umorzone. W treści odwołania Wykonawca nie podniósł żadnych wątpliwości, co do zapisu we wierszu nr 40 Załącznika nr 6 do SIWZ - ani w zakresie zasadności umieszczenia w opisie przedmiotu zamówienia takiego wymogu, ani w kwestii ewentualnej konieczności dokonania jakiegokolwiek uszczegółowienia jego brzmienia. Cecha urządzenia opisana we wierszu 40 miała z punktu widzenia zamawiającego istotny charakter, o czym świadczy miedzy innymi okoliczność, że parametr ten należał do katalogu właściwości punktowanych urządzania, które zostały uwzględnione w przyjętych kryteriach oceny ofert.

W dniu 22 grudnia 2011 roku Zamawiający opublikował zmiany w treści SIWZ, które stały się konieczne na skutek wniesienia odwołania. Jednocześnie, w tym samym dniu, na podstawie art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych zamieszczone zostały wyjaśnienia treści specyfikacji. W tym dokumencie (pismo: L.dz. WAG-2375-40-8663/11), w odpowiedzi na zapytanie jednego z Wykonawców udzielono między innymi następujących wyjaśnień:

„Pytanie nr 20 dotyczy pkt 40 załącznika nr 6 do SIWZ

Czy Zamawiający pod pojęciem „restart\" rozumie restart całego systemu tzn. systemu komputerowego i generatora?

Odpowiedź:

Zamawiający potwierdza, że pod pojęciem restart rozumie restart całego systemu tzn. systemu komputerowego i generatora.\"

Zamawiający potwierdził jednocześnie, że wszystkie udzielone odpowiedzi miały moc wiążącą dla wszystkich uczestników postępowania i stanowiły uzupełnienie dokumentacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym wszelkie dokonane modyfikacje i uzupełnienia stały się dla uczestników postępowania obowiązujące. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej informację o przedłużeniu terminu składnia ofert na podstawie Art. 38 ustęp 4 ustawy Prawo zamówień publicznych - do dnia 04 stycznia 2012, do godziny 11:00, aby dać zainteresowanym uczestnikom postępowania niezbędny czas na zapoznanie się ze zmianami oraz przygotowanie ofert. Wykonawca, którego oferta została odrzucona na tym etapie prowadzenia procedury nie zakwestionował w żaden sposób treści czynności zrealizowanych przez Zamawiającego - ani poprzez poinformowanie ZOZ MSWiA w Szczecinie o istnieniu zastrzeżeń co do treści opublikowanych wyjaśnień, ani też nie zostało w tym zakresie złożone odwołanie.

W złożonej ofercie, w wypełnionym Załączniku nr 6 do SIWZ - Wykonawca w kolumnie „parametr oferowany (podać zakres lub opisać)\" oświadczył, iż „restart wynosi 0 sekund\" oraz wyjaśnił, iż „procedura restartu systemu zgodnie z instrukcją obsługi nie obejmuje wyłączenia generatora\".

Wykładnia językowa obowiązujących zapisów SIWZ oraz treści oferty prowadziła do wstępnej oceny, że zaoferowano aparaturę, która nie spełnia ustanowionych wymagań w zakresie przedmiotowej funkcjonalności. Wobec powstałych wątpliwości co do zgodności złożonej oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz kierując się chęcią dokonania niezbędnego dla prawidłowości rozstrzygnięcia ustalenia stanu faktycznego - Zamawiający wezwał na postawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (pismo: L.dz. WAG-2375-40-258/12) do odniesienia się do kwestii zgodności ze specyfikacją zaoferowanego urządzenia w zakresie wymogu sformułowanego w punkcie 40. W piśmie z dnia 13.01.2012 roku Wykonawca wyjaśnił, że zaoferowany system został skonstruowany w taki sposób, aby zagwarantować użytkownikowi możliwość stosowania fluoroskopii nawet w przypadku konieczności wykonania restartu systemu. Jednocześnie Wykonawca potwierdził, że opisywana przez niego procedura nie obejmuje wyłączenia generatora. W ten sposób zostało ustalone, że zawarty w ofercie opis przedmiotowej cechy aparatu, a w szczególności wskazanie ocenianego wymiaru czasu potrzebnego do uzyskania obrazu fluoroskopii - zostały sformułowane w oparciu o założenie, że generator urządzenia nie zostanie wyłączony. Zamawiający zmierzał do poddania weryfikacji przedmiotowej funkcjonalności w przypadku restartu całego systemu. Powyższe rozważania prowadzą do konstatacji, że ocenie podlegał inny parametr urządzenia, a składający ofertę przedsiębiorca samodzielnie, nie będąc do tego uprawnionym - opisał w treści załącznika funkcjonalność, która ma odmienny charakter od wyspecyfikowanej przez Zamawiającego. Nadto należy stwierdzić, ze na etapie badania oferty Wykonawca został zobowiązany pismem z dnia 11 stycznia 2012 roku, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, do precyzyjnego wyjaśnienia ile trwa wykonanie restartu generatora i systemu komputerowego w oferowanym urządzeniu. Żądana informacja nie została przez uczestnika postępowania udzielona. Z ustaleń poczynionych przez Zamawiającego wynika, że czas restartu wykonywanego w zgodzie z wymaganiami SIWZ znacznie przekracza żądany wymiar maksymalny w postaci 140 sekund.

Zamawiający z rozmysłem doprecyzował odpowiednio zapis we wierszu 40 Załącznika nr 6 do SIWZ, ponieważ koniecznym jest, aby system dawał możliwość szybkiego restartu, czyli wyłączenia i włączenia także generatora. Generator jest zasadniczym elementem systemu aparatu RTG, który emituje „promienie x\". Jest to urządzenie sterowane przez komputer i komunikujące się z pozostałymi elementami maszyny w sposób cyfrowy. Podczas pracy urządzenia występują różnego typu błędy, które mogą być zarówno spowodowane niewłaściwą pracą systemu komputerowego, jak i nieprawidłową pracą podzespołów elektronicznych generatora. Nie da się w każdym przypadku rozgraniczyć, które z urządzeń powoduje problemy ani wykluczyć sytuacji, kiedy konieczny będzie właśnie ponowny rozruch generatora. Sposobem na bezzwłoczne i pewne przywrócenia urządzeniom pełnej sprawności jest wykonanie procedury restartu całego systemu. Z punktu widzenia wykonywania zabiegów neuroradiologicznych - w przypadku komplikacji zabiegowych i zawieszenia się lub błędu systemu w trakcie przeprowadzenia procedury z zakresu neuroradiologii zabiegowej - czas restartu systemu z generatorem musi być jak najkrótszy, ponieważ czas przeżycia mózgu w trakcie powikłania w momencie zamknięcia tętnicy w mózgu to 4,5 minuty. Zbyt długi czas restartu sytemu, przekracza minimalny, niezbędny czas dla akcji korygującej, co uniemożliwia jej podjęcie, a tym samym może to mieć decydujące znaczenie dla skutecznego przeprowadzenia zabiegu. Może to skutkować wystąpieniem udaru mózgu i ciężkich powikłań neurologicznych. Żeby lekarz mógł wykonać jakiekolwiek działania korygujące zamkniecie tętnicy, musi mieć odpowiedni czas na otwarcie takiego niedrożnego naczynia, który i tak jest krótki. Z tych przyczyn Zamawiający ma prawo wymagać dostarczenia urządzenia, którego parametry użytkowe pozwalają na uzyskanie najlepszych efektów w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa pacjentów oraz ochrony ich życia i zdrowia.

W tym stanie rzeczy Zamawiający stwierdził, iż oferta Siemens sp. z o.o. jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako taka podlega odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy prawo zamówień publicznych.

Ad. pkt 2) Złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm).

Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustanowił, jako jedno z kryteriów oceny ofert, o wadze 5% - „Cenę usługi serwisowej po upływie okresu gwarancji\". W odwołaniu do Krajowej Izby Odwoławczej złożonym w dniu 28 listopada 2011 roku Wykonawca Siemens Sp. z o.o. zażądał: dokonania sprecyzowania tego kryterium oceny poprzez szczegółowe określenie co według Zamawiającego wchodzi w zakres przedmiotowej usługi bądź usunięcia tych zapisów. Zamawiający wyraził zgodę na dookreślenie kwestionowanych zapisów i pismem z dnia 22 grudnia 2011 roku wprowadził następujące unormowanie:

„Wykonawca zobowiązany jest w zakresie świadczenia obsługi serwisowej zagwarantować stałą cenę (ryczałt) za jej świadczenie przez okres 3 lat po upływie udzielonej gwarancji. Podane wynagrodzenie (ryczałt) z tytułu świadczenia obsługi serwisowej musi uwzględniać:

Pracę serwisu, tj. przyjęcie zgłoszenia o usterce, czas i koszty dojazdu do siedziby Zamawiającego, zakwaterowanie serwisanta,
Oględziny, tj. sposób uzyskania informacji o usterce
Diagnostyka urządzenia, tj. rozpoznanie problemu

Przedmiotowe wynagrodzenie należne będzie wykonawcy tylko w przypadku zlecenia przez Zamawiającego jakichkolwiek czynności wchodzących w zakres usługi serwisowej.

Powyższe wynagrodzenie nie obejmuje kosztów ewentualnych części zamiennych, ich montażu ani innych czynności dokonywanych przez serwis po zakończeniu etapu diagnozowania.\"

Wykonawca Siemens sp. z o.o w złożonej ofercie zaoferował cenę ryczałtową za wykonanie powyższego świadczenia w wysokości 0,01 zł brutto i dzięki temu uzyskał maksymalną możliwą ilość punktów w tym kryterium.

Wobec okoliczności, że podana przez Wykonawcę kwota w sposób oczywisty nie odpowiada opisanemu w SIWZ zakresowi świadczenia (tzn. jest nieekwiwalentna) Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy z Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia tej okoliczności. W odpowiedzi przedsiębiorca oświadczył, że dokonał kalkulacji uwzględniając bardzo wąski - według jego oceny - zakres czynności serwisowych obejmujących tę usługę oraz w oparciu o fakt, że oferowane urządzenie rzadko ulega awariom.

Argumentacja podniesiona przez składającego ofertę w tym zakresie nie może jednak zostać uznana za trafną, ponieważ podana przez Wykonawcę cena usługi serwisowej w żaden sposób nie jest wartością odzwierciedlającą rzeczywiste koszty świadczenia opisanego w treści SIWZ. Za taką kwotę nie da się zrealizować jakiejkolwiek części spośród składowych usługi wymienionych w punkcie 7.1 Rozdziału I SIWZ - „Instrukcja dla Wykonawców\". W obecnych uwarunkowaniach rynkowych suma jednego grosza odzwierciedla tak niewielką wartość, że nie jest możliwe dokonanie analizy, która prowadziłaby do wniosku, że w razie zlecenia serwisowi wykonania jakiejkolwiek czynności - koszty realizacji prac zostaną pokryte. Te argumenty prowadzą do oceny, że Wykonawca świadomie zaoferował cenę, która jest rażąco nieadekwatna do zakresu świadczenia, godząc się tym samym z powstaniem strat po swojej stronie. Narażony został również interes Zamawiającego, ponieważ powstałe w ten sposób straty musiałyby wpłynąć na kwestię należytego wykonania świadczenia lub zostać zrekompensowane poprzez podniesienie cen innych świadczeń - np. kosztów napraw czy części zamiennych. Powyższe skłania ku wnioskowi, że jedynym celem, który chciał osiągnąć Wykonawca było uzyskanie przewagi konkurencyjnej nad innymi uczestnikami w prowadzonym postępowaniu z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji. Taka nierealna cena rodzi również zasadnicze pytanie, czy po upływie gwarancji Wykonawca w ogóle zamierzał wykonywać te usługi.

Przepis art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, iż „Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.\"

Zdaniem Zamawiającego oferta Siemens sp. z o.o. wyczerpuje przesłanki przepisu art. 3 ust. 1, ponieważ jest ona niezgodna zarówno z prawem jak i dobrymi obyczajami w sposób zagrażający i naruszający interesy zarówno drugiego przedsiębiorcy uczestniczącego w postępowaniu jak i bezpośrednio interesy zamawiającego (klienta). Zgodnie z przepisem art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zawarcie umowy, której choćby tylko niektóre ze świadczeń są nieekwiwalentne może skutkować jej nieważnością w całości lub części, na podstawie art. 58 § 2 K.c. (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z 14 stycznia 2010, sygn. IV CSK 432/09 \"Umowa naruszająca zasadę ekwiwalentności świadczeń (rażąca dysproporcja świadczeń) stron może być oceniona - w świetle postanowień art. 58 § 2 k.c., zwłaszcza wówczas, gdy nie powstały wszystkie przesłanki wyzysku przewidziane w art. 388 § 1 k.c) .

Manipulując ceną za usługę serwisową Wykonawca naruszył również „dobre obyczaje\",o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczani nieuczciwej konkurencji. Godzi się tutaj przywołać orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Katowicach, który w wyroku z dnia 28 czerwca 2007 V ACa 371/07 stwierdził \"Dobre obyczaje to normy moralne i obyczajowe w stosunkach gospodarczych (tzw. uczciwość kupiecka), a więc reguły znajdujące się poza ramami systemu prawa. Wyrażają się pozaprawnymi normami postępowania, którymi powinni kierować się przedsiębiorcy. Ich treści nie da się określić wiążąco w sposób wyczerpujący, ponieważ kształtowane są przez ludzkie postawy uwarunkowane zarówno przyjmowanymi wartościami moralnymi, jak i celami ekonomicznymi i związanymi z tymi praktykami życia gospodarczego. Ocena określonego zachowania jako naruszającego dobre obyczaje pozostawiona jest orzecznictwu, gdy istotne znaczenie mają tu oceny zorientowane na zapewnienie niezakłóconego funkcjonowania konkurencji poprzez rzetelne i niezafałszowane współzawodnictwo\".

Warto też przywołać inne istotne dla oceny sprawy orzeczenie, w którym czytamy „Dla ustalenia, że działania producenta wypełniają znamiona deliktu opisanego w art. 3 ustawy z 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie trzeba wykazywać naruszenia interesu innego przedsiębiorcy lub klienta, wystarczy ustalenie, że taka działalność owemu interesowi zagraża\" (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 5 października 2006 I ACa 1103/06).

Zdaniem Zamawiającego, oferowanie usługi serwisowej w zakresie określonym w SIWZ za cenę 0,01 zł., jako świadczenie całkowicie nieekwiwalentne, niewątpliwie narusza dobre obyczaje. Celem takiego działania nie było konkurowanie rzetelną ofertą, lecz był to zabieg matematyczny, dla uzyskania największej ilości punktów w tym kryterium. Oznacza to, że drugi Wykonawca, który podobnego zabiegu nie dokonał był w gorszej pozycji konkurencyjnej. Oczywiste jest więc, że działania Siemens sp. z o.o. miały na celu utrudnianie mu dostępu do rynku, mimo tego, że zaoferował on cenę realną i współmierną do oferowanych świadczeń.

Dobre obyczaje, stanowiące uzupełnienie porządku prawnego, nie będąc normami prawnymi - są wzorcami postępowania, podobnie jak zasady współżycia, czy ustalone zwyczaje, i powinny być przestrzegane przez podmioty gospodarcze prowadzące działalność rynkową w tym w szczególności ubiegające się o udzielenie zamówienia publicznego.

Zamawiający podnosi, iż analogiczne sytuacje, w których wykonawcy składają oferty nierealne mające na celu uzyskanie wyłącznie przewagi konkurencyjnej były przedmiotem orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych (vide wyrok z dnia 5 kwietnia 2011 r. KIO 640/11) oraz przedmiotem doktryny prawniczej (vide artykuł D. Szczepańskiego „Nieuczciwa konkurencja\", teza 1. Zam. Pub. Dor. 2010/3/28).

Zachowania adekwatne do tego w jaki postąpił Wykonawca zostały jednoznacznie uznane za naruszające uczciwą konkurencję, tj. przepis art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Dlatego też Zamawiający odrzucił ofertę Siemens sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z naruszeniem przepisu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego może być najszybciej zawarta dnia
11.02.2012 r.

Szczecin, dnia 31.01.2012 r. ...................................

Pliki

SIWZ - pobierz plik
odwołnie Siemens - z dnia 10.02.2012 r. - pobierz plik
Rozstrzygnięcie postępowania z dnia 31.01.2012 - pobierz plik
Załacznik nr 6 do SIWZ po zmianach - 22.12.2011 - pobierz plik
SIWZ - po zmianach - 22.12.2011 - pobierz plik
Odpowiedzi na Pytania Wykonawców - pismo z dnia 22.12.2011 - pobierz plik
Uwzględnienie odwołania 22.12.2011 - modyfikacja SIWZ - pobierz plik
Załącznik do pisma o wniesieniu odwołania - pobierz plik
Informacja o wniesieniu odwołania z dnia 29.11.2011 r. - pobierz plik
Załącznik nr 6 do SIWZ - zestawienie parametrów technicznych - pobierz plik
Załącznik nr 2 do SIWZ - szczegółowa oferta cenowa - pobierz plik
informacja o odwołaniu - 10.02.2012 r. - pobierz plik

Pytania

Odpowiedzi na Pytania Wykonawców - pismo z dnia 22.12.2011
Pytanie,

pytania prosimy składać zgodnie ze specyfikacją bądź przesłać na adresy
przetargi@szpitalmswia.szczecin.pl
przetargi.1@szpitalmswia.szczecin.pl
przetargi.2@szpitalmswia.szczecin.pl
informatyk@szpitalmswia.szczecin.pl

Protesty

Informacja o wniesieniu odwołania z dnia 29.11.2011 r.
Odpowiedź

Załącznik do pisma o wniesieniu odwołania
Odpowiedź

protesty prosimy składać zgodnie ze specyfikacją bądź przesłać skany dokumentów na adresy
przetargi@szpitalmswia.szczecin.pl
przetargi.1@szpitalmswia.szczecin.pl
przetargi.2@szpitalmswia.szczecin.pl
informatyk@szpitalmswia.szczecin.pl